合明資訊
 
聯系我們
電 話:0318-6803023 7095811
傳 真:0318-2023825
郵 箱:[email protected]
地 址:河北衡水市中心大街128號
 合明說法
您的位置:首 頁 > 合明說法
如何區分“借新還舊”與“還舊借新”類型的借貸案件
作者:admin  來源:本站  發表時間:2013-11-27 15:44:55  點擊:15076
案情介紹 :
甲公司曾向某銀行貸款,由乙公司做保證擔保。現該筆貸款已到期,甲公司仍有60萬元未能歸還。為能再次獲得銀行的貸款,甲公司于1998年6月29日從縣財政局借款60萬元,1998年7月5日將此款歸還銀行,1998年7月8日向銀行貸款60萬元,同日歸還縣財政局60萬元;1998年7月19日甲公司又向縣經貿委借款60萬元,與1998年7月23日歸還銀行60萬元,1998年7月27日從銀行借款30萬元,加上自籌資金30萬元,于1998年7月29日歸還縣經貿委借款60萬元。本案甲公司向銀行的后兩次借款均有丙公司做連帶保證,合同約定的借款用途均為購買原材料。借款期限屆滿后,甲公司僅歸還銀行本金10萬元,丙公司也未代位清償余款。2000年8月份甲公司被宣告破產,債權人清償率為零。銀行遂向法院起訴,要求丙公司對甲公司的借款本金及利息承擔連帶清償責任。
< 案件評析>
本案是一起銀行收回舊貸款發放新貸款而引起的擔保糾紛案,雙方當事人圍繞借款是“先借新貸后還舊貸”還是“先還舊貸后借新貸”及“還舊借新”是否屬于以貸還貸和該由誰對此舉證等問題發生了爭執。筆者認為本案是“還舊借新”而不是“借新還舊”,在舉證責任的分配上應由保證人丙公司承擔舉證責任。理由如下:
一、本案是“借新還舊”還是“還舊借新”,是否屬于以貸還貸的情形。
“借新還舊”是一種俗稱,它在法律上屬于以貸還貸。以貸還貸是指金融機構與借款人約定以貸款償還貸款的行為,客觀上借款人有將新貸款償還舊貸款的行為,主觀上金融機構與借款人之間有以貸還貸的共同意思聯絡。這兩個條件必須同時具備,缺一不可。如果以貸還貸成立,且新貸與舊貸不是同一保證人的,按照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第39條的規定:“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應當知道的外,保證人不承擔民事責任。”“還舊借新”則是借款人履行借款合同,通過自籌資金清償舊貸后,為維持或擴大再生產,借款人和金融機構重新簽訂借款合同,發生新的債權債務關系的行為。
“借新還舊”和“還舊借新”這兩種行為具有四點本質上的區別:1、合同成立和消滅的時間不同,前者是用新的合同來消滅舊的合同關系,后者是先消滅原有的合同關系,然后重新成立新的合同關系;2、資金的流向順序不同,前者借款人在同一金融機構借得的貸款用以歸還舊貸,后者的貸款由借款人自主支配使用;3、款項的流動范圍不同。前者資金在很短的時間內僅僅在銀行內部運作,后者資金可向外部流動;4、合同雙方有無共同的意思表示不同。前者借款人和金融機構在主觀上有以貸還貸的共同意思表示或意思聯絡,而后者是借款人的履約行為。
從本案事實看,甲公司都是先從其他單位拆借資金歸還銀行貸款,再向銀行重新貸款。因此本案是“還舊借新”,而不是“借新還舊”,不屬于以貸還貸的情形。
二、本案該由誰承擔舉證責任。
擔保人無論是主張主合同債權人采取欺詐、脅迫手段,還是主張主合同當事人雙方串通騙取其提供保證,在舉證責任的分配上,均應由保證人負舉證責任。因為保證人在保證合同上簽字或向債權人出具保證承諾書,并被債權人接受后,保證合同成立,保證合同成為證明保證人為債權人提供保證意思表示的有效證據 ,因此保證人想要推翻自己簽名的保證合同,必須另行舉證。而且在保證關系中,法律沒有規定舉證責任倒置。本案中,丙公司在沒有證據證明銀行與借款人(甲公司)之間有以貸還貸的共同意思表示或存在騙保、欺詐、脅迫等情形,因丙公司無法舉證,故丙公司應承擔舉證不能的法律后果,即應判決丙公司承擔連帶清償責任。
 

 
 
首 頁 | 主攻業務 | 關于合明 | 律師團隊 | 法學研究 | 新法速遞 | 合明說法 | 合明歷程 | 黨建園地
版權所有@河北合明律師事務所© 河北合明律師事務所 技術支持:嘉誠網絡
d電話:0318-6803023 7095811 傳真:0318-2023825 郵箱:[email protected] 地址:河北衡水市中心大街128號 冀ICP備15007299號-1
6月9日甘肃快3走势图